Dual-licensing
Dual-licensing
Приветствую.
Вопросик у меня есть, не касающийся непосредственно РОС.
Увидел тут что qt распространяется одновременно под тремя лицензиями - коммерчиской, lgpl, gpl
Что то я задумался.
Понято, что в коммерческую версию включены всякие фичи. это ясно.
А вот что касаемо основного кода, общего для всех версий...
Получается что один и тот же кусок кода выпускается под тремя разными лицензиями?
Но лицензии же противоречат друг другу.
Расскажите, плиз, как вы понимаете данный момент.
Вопросик у меня есть, не касающийся непосредственно РОС.
Увидел тут что qt распространяется одновременно под тремя лицензиями - коммерчиской, lgpl, gpl
Что то я задумался.
Понято, что в коммерческую версию включены всякие фичи. это ясно.
А вот что касаемо основного кода, общего для всех версий...
Получается что один и тот же кусок кода выпускается под тремя разными лицензиями?
Но лицензии же противоречат друг другу.
Расскажите, плиз, как вы понимаете данный момент.
.Программист глазами Психоаналитика http://training8.ru/vector/6
Re: оффтоп: про двойное лицензирование
Не под тремя сразу, а под одной из трех. Т.е. ты выбираешь условия, которые больше подходят тебе и используешь код именно под этой лицензией.x012 wrote:Получается что один и тот же кусок кода выпускается под тремя разными лицензиями?
Но лицензии же противоречат друг другу.
Двойное лицензирование - очень часто явление среди Open Source проектов, которые развиваются комерческими компаниями. Например, Mozilla, MySQL, OpenOffice, Solaris и т.д. имеют двойное лицензирование. Ничего страшного нет в этом.
Re: оффтоп: про двойное лицензирование
нипонял)
Я вот о чем:
Вот допустим есть часть кода)
который есть GPL версии.
и эта же часть кода в коммерческой лицензии.
Но ведь как только (на сколько я понимаю) часть кода вышла единожды по ЖПЛ, то всё. Обратного пути нет.
Как этот же кусок кода можно выпускать но уже под другой лицензией?
Ведь как известно GPL лицензия, как бы "заражает" весь код проекта целиком, если в него попала хотя бы часть GPL кода.
Может я чего путаю или непонимаю?
Я вот о чем:
Вот допустим есть часть кода
Code: Select all
print "Ы"
который есть GPL версии.
и эта же часть кода в коммерческой лицензии.
Но ведь как только (на сколько я понимаю) часть кода вышла единожды по ЖПЛ, то всё. Обратного пути нет.
Как этот же кусок кода можно выпускать но уже под другой лицензией?
Ведь как известно GPL лицензия, как бы "заражает" весь код проекта целиком, если в него попала хотя бы часть GPL кода.
Может я чего путаю или непонимаю?
.Программист глазами Психоаналитика http://training8.ru/vector/6
Хозяину кода можно, другим — нельзя.Но ведь как только (на сколько я понимаю) часть кода вышла единожды по ЖПЛ, то всё. Обратного пути нет.
Как этот же кусок кода можно выпускать но уже под другой лицензией?
Автор (или тот, кому автор передал свои права), может выпустить свой код на любых условиях, одновременно и под GPL, и под какой-нибудь другой лицензией. Те, кто получил код под GPL, не могут его закрыть, GPL не позволяет. А на тех, кто тот же самый код получил (купил) по "коммерческой" лицензии, условия GPL не распространяются.
Re: оффтоп: про двойное лицензирование
о как...Хозяину кода можно, другим — нельзя.
спасибо, узнал новое.
А вот такая последовательность может быть:
1("хозяин кода") выпускает под 2-мя лицензиями.
GPL версию берет фирма 2,
че-то там немного патчит,
выпускает свою версию, опять же под GPL,
а потом фирма 1 берет эту часть кода, тащит её обратно и включает в коммерческую версию.
Последний пункт может быть?
Вроде с одной стороны код уже не их, а с другой основан на их коде.
.Программист глазами Психоаналитика http://training8.ru/vector/6
Re: оффтоп: про двойное лицензирование
Нет. Как только фирма 2 выпустила измененную версию под GPL, то она выпустила под GPL весь код, включая свои патчи, соответственно фирма 1 не может взять эти патсчи и добавить в свою проприетарную версию. Но, она может их распостранять в составе своей GPL-версии.x012 wrote:А вот такая последовательность может быть:
1("хозяин кода") выпускает под 2-мя лицензиями.
GPL версию берет фирма 2,
че-то там немного патчит,
выпускает свою версию, опять же под GPL,
а потом фирма 1 берет эту часть кода, тащит её обратно и включает в коммерческую версию.
Последний пункт может быть?
Есть еще вариант - посмотреть на то что понаписала фирма 2 и написать в свою проприетарную версию нечто похожее. Т.к. основная часть кода написана фирмой 1, то обычно разобраться, что и как добавила фирма 2 "хозяину кода" не сложно.
Если фирма 2 выпустила свою часть кода только под GPL, то другим, в т.ч. и 1, не разрешается включать этот код в закрытую коммерческую версию.Вроде с одной стороны код уже не их […]
Код, написанный 2, не обязательно основан на чужом коде. В этом случае они могут выпустить его и под иной лицензией, и продать потом обратно 1, например.[…] а с другой основан на их коде.
Выпускающий код под GPL, прав на него при этом не теряет, только передаёт другим некоторые права.
Re: оффтоп: про двойное лицензирование
Кстати, вот мнение Столлмана по этому вопросу.
Re: оффтоп: про двойное лицензирование
А вот мое мнение по этому вопросу.
Re: оффтоп: про двойное лицензирование
По прошествии времени можем судить на сколько "ничего страшного в этом нет"Двойное лицензирование - очень часто явление среди Open Source проектов, которые развиваются комерческими компаниями. Например, Mozilla, MySQL, OpenOffice, Solaris и т.д. имеют двойное лицензирование. Ничего страшного нет в этом.
Ввиду покупки Ораклом Sun Microsystems, что мы видим на сегодняшний день?
Зажимали OpenOffice.... зажимали зажимали.. потом отдали apache foundation. Но за это время многие девелоперы ушли и открыли libreoffice.
Mysql - от него сейчас открещиваются как от заразы. Вон гугл и тот перешел на MariaDB (форк)
Про Солярис чет не сильно слышал что там произошло. То ли его совсем прикрыли.. непомню.
Ну Mozilla пока бодрячком...
Пока её никто не купил.
Вот такая ситуация.
И опять же не один продукт не застрахован от того, что его правового владельца просто купят темные стороны силы)
Конечно пилить форк - это решение. Но изрядной пробуксовки доставляет весьма.
.Программист глазами Психоаналитика http://training8.ru/vector/6
Re: оффтоп: про двойное лицензирование
Так это всё случилось из-за двойного лицензирования?x012 wrote:Зажимали OpenOffice.... зажимали зажимали.. потом отдали apache foundation. Но за это время многие девелоперы ушли и открыли libreoffice.
Mysql - от него сейчас открещиваются как от заразы. Вон гугл и тот перешел на MariaDB (форк)
Про Солярис чет не сильно слышал что там произошло. То ли его совсем прикрыли.. непомню.
.......
Вот такая ситуация.
Рзве этого всего не случилось бы, если бы у вышеперечисленных продуктов была только одна лицензия?
Re: Dual-licensing
Про Oracle есть продолжение... Юристы Oracle считают, что победа Google нанесла серьёзный удар по лицензии GPL:
И далее:По мнению Oracle, модель двойного лицензирования "GPL+коммерческая лицензия" показала свою несостоятельность, так как она может быть сведена к "добросовестному использованию", сводящему на нет условия коммерческого лицензирования.
Вот такие вот смешные юристы в Oracle. )))Модель двойного лицензирования основана на том, что свободный вариант продукта финансируется за счёт платного лицензирования версии для коммерческого использования. Если использование в коммерческих целях продукта с двойным лицензированием трактуется судом как "добросовестное использование", то это убивает подобную модель разработки СПО.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 7 guests